Psihološka past, v katero pademo po vsaki tragediji.
Ko se zgodi pretresljiv zločin, se skoraj vedno zgodi še nekaj drugega. Še preden policija zaključi preiskavo in preden psihiatri sploh začnejo ocenjevati duševno stanje osumljenca, javnost že sestavlja zgodbo.
Tudi v primeru 15-letne Nizozemke, ki je osumljena umora svojih staršev, so tamkajšnji mediji hitro objavili pripovedi sošolcev in sosedov. Dekle naj bi nekaj časa želelo, da jo nagovarjajo kot fanta, pozneje naj bi se identificirala kot pes, po šolskih hodnikih naj bi hodila po vseh štirih, nosila pasja ušesa in rep, ponoči tekala po ulicah ter se vse bolj umikala vase.
Ob takšnih opisih se skoraj samodejno pojavi vprašanje: "Kako je mogoče, da nihče ni ukrepal? Saj je bilo očitno, da je nekaj narobe."
- O primeru smo poročali tukaj: Družinska tragedija, ki je pretresla Evropo
Toda ali je bilo res tako očitno, kot se zdaj zdi?
Naši možgani imajo radi zgodbe
Psihologi že desetletja poznajo pojav, ki mu pravijo retrospektivna pristranskost (hindsight bias). Gre za težnjo, da po tem, ko poznamo izid dogodka, verjamemo, da je bil ta izid ves čas predvidljiv. Ali povedano bolj preprosto: ko poznamo konec zgodbe, se nam zdi, da so bili vsi namigi ves čas pred našimi očmi.
To je podobno, kot če drugič gledamo kriminalko. Tokrat se zdi morilec očiten. Njegov pogled, njegove besede, vsak prizor dobijo nov pomen. Ko smo film gledali prvič, pa tega nismo opazili. To, kar vemo o koncu, spremeni način, kako razumemo začetek.
In prav to se zgodi tudi po vsakem tragičnem dogodku. Pred tragedijo bi večina ljudi za nenavadnega sošolca verjetno rekla: "Res je nekoliko poseben." Po tragediji pa ista opažanja dobijo povsem drugačno težo. Nenadoma se zdi, da je bilo vse skupaj opozorilo, ki bi ga morali prepoznati. Toda ravno tu se skriva past.
Vloga medijev pri odmevnih primerih
Po vsakem odmevnem zločinu novinarji poiščejo ljudi, ki so storilca poznali. Nekdo pove, da je bil tih. Drugi, da je bil osamljen. Tretji, da se je čudno oblačil. Četrti se spomni nenavadnega dogodka izpred nekaj let. Ko vse te drobce zložimo skupaj, dobimo občutek, da je bila tragedija skoraj neizogibna.
V resnici pa te zgodbe nastanejo po dogodku, kar pa seveda prav tako ne pomeni, da opozorilnih znakov nikoli ni.
Obstajajo namreč primeri, ko ljudje odkrito grozijo z nasiljem, govorijo o umoru, pripravljajo načrte ali kažejo zelo hitro slabšanje duševnega stanja. Takšnih znakov ne gre prezreti.
Težava je drugje. Večina ljudi, ki so samotarski, ekscentrični, nosijo nenavadna oblačila, eksperimentirajo z identiteto ali se vedejo drugače od večine, nikoli ne postane nasilna. Če bi torej vsak nenavaden vedenjski vzorec razumeli kot napoved prihodnjega zločina, bi zmotno označili ogromno povsem nedolžnih ljudi.
Je šlo za psihozo? Morda. Morda ne.
V primeru nizozemske najstnice se že pojavljajo številna ugibanja. Je šlo za psihozo? Za motnjo identitete? Za avtizem? Za osebnostno motnjo? Ali je bilo njeno vedenje morda celo zavestno uprizarjano? Resnica je, da tega trenutno ne vemo.
Iz tega, da je nekdo nosil pasja ušesa ali se vedel nenavadno, ni mogoče postaviti psihiatrične diagnoze. Takšno vedenje ima lahko zelo različne razlage - od eksperimentiranja z identiteto in pripadnosti določeni subkulturi do različnih duševnih motenj. Lahko pa se pozneje izkaže tudi kaj povsem tretjega.
Razvojni psihologi že desetletja vedo, da je adolescenca sama po sebi obdobje intenzivnega iskanja identitete. Mladostniki pogosto preizkušajo različne načine oblačenja, interese, pripadnosti, vrednote in vloge, saj si skušajo odgovoriti na vprašanje: Kdo sem? Takšno raziskovanje je povsem običajen del odraščanja. To seveda ne pomeni, da nenavadno vedenje nikoli ne kaže na resnejše psihološke težave, pomeni pa, da ga brez širšega konteksta ni mogoče razumeti kot dokaz bolezni.
Prav zato forenzični psihiatri nikoli ne sklepajo na podlagi medijskih zapisov ali izjav sošolcev, ampak mesece preučujejo zdravstveno dokumentacijo, pogovore, digitalne sledi in okoliščine dejanja.
Morda je največja lekcija prav ta
Po velikih tragedijah imamo ljudje močno potrebo, da dogodku čim prej damo smisel.
Če lahko rečemo: "To se je zgodilo zato, ker je bila psihotična," ali "To se je zgodilo zato, ker se je identificirala kot pes," se svet zdi nekoliko bolj razumljiv in predvidljiv. Toda resnično življenje je redko tako preprosto.
Včasih se izkaže, da je imel storilec hudo psihiatrično bolezen. Včasih ne. Včasih je bilo opozorilnih znakov veliko, drugič skoraj nič. Pogosto pa šele naknadno sestavimo zgodbo, v kateri se zdi, da je bilo vse očitno.
Prav zato je morda najbolj zdrava reakcija na takšne primere tista, ki jo je najtežje sprejeti: priznati, da za zdaj preprosto ne vemo dovolj.
Morda ni največja napaka to, da ne znamo napovedati tragedij. Večja napaka je, da po njih prehitro verjamemo, da bi jih morali.
